クレーム対応に強い組織を作る管理職の役割とは？現場が疲弊しない仕組みと実践マネジメント完全ガイド

「クレーム対応は現場で何とかしてほしい」
もし管理職であるあなたが、無意識にこう考えているなら要注意です。

クレームが多発する職場ほど、現場は疲弊し、離職率が高まり、サービス品質も低下していきます。

そしてその多くは、現場の対応力不足ではなく、管理職の関わり方や組織の仕組み不足が原因です。

実際、クレーム対応に強い組織では、現場が一人で抱え込むことはありません。

管理職が「判断」「責任」「仕組み化」を担い、クレームを組織全体の学びへと昇華しています。

一方で弱い組織ほど、クレームを個人の問題として処理し、同じトラブルを何度も繰り返します。

本記事では、

• クレーム対応に強い組織の本質
• 管理職が果たすべき具体的な役割
• 現場が疲弊しないための仕組みづくり
• 管理職が絶対にやってはいけないNG行動

を、実例・例文・Q&A付きで丁寧に解説します。

「クレーム対応＝消耗戦」から脱却し、
組織力を高める武器に変えたい管理職の方は、ぜひ最後までご覧ください。

クレーム対応に強い組織とは何か

クレーム対応に強い組織とは、単に「謝罪が早い」「対応が丁寧」な組織ではありません。

本当の意味で強い組織とは、クレームを再発防止と組織改善につなげられる仕組みを持っている組織です。

クレームはゼロにすることが目的ではなく、どう向き合うかが重要です。管理職がクレームを「現場のミス」や「厄介ごと」と捉えてしまうと、組織は確実に弱体化します。

一方、クレームを顧客の声として冷静に分析し、組織全体で活かす文化があれば、クレームは減り、顧客満足度は向上します。

ここではまず、クレームが「減る組織」と「増える組織」の決定的な違いから見ていきましょう。

クレームが減る組織・増える組織の決定的な違い

クレームが減る組織と増える組織の違いは、現場の能力差ではありません。
最大の違いは、「管理職がクレームにどう関与しているか」です。

クレームが増える組織の特徴

• クレーム対応を現場任せにしている
• 判断基準が曖昧で、対応が人によってバラバラ
• クレーム後は犯人探しになりがち
• 再発防止が形だけで終わる

NG例（よくある管理職の言動）

「またクレーム？今回は誰の対応が悪かったの？」

この一言で、現場は「報告すると怒られる」と感じ、クレーム情報が上がらなくなります。

クレームが減る組織の特徴

• 管理職が初期段階から関与する
• 判断・謝罪の責任を管理職が持つ
• クレーム後は事実と仕組みに目を向ける
• 改善策が次の業務に反映される

良い例（強い組織の管理職）

「まず事実を整理しよう。判断は私がするから、安心して共有してほしい」

この姿勢が、現場の心理的安全性を高め、結果的にクレームの減少につながります。

クレームを「トラブル」ではなく「経営資源」にできる組織の特徴

クレーム対応に強い組織は、クレームを単なるトラブルとして処理しません。

**顧客がわざわざ時間を使って伝えてくれた「改善のヒント」**として扱います。

例えば、

• 説明不足によるクレーム → マニュアルや案内文の改善
• 対応のばらつき → 判断基準の統一
• 待ち時間への不満 → 業務フローの見直し

このように、クレームの背景には必ず構造的な原因があります。

管理職が持つべき視点

• 「誰が悪いか」ではなく「なぜ起きたか」
• 一度きりの謝罪で終わらせない
• 次に同じクレームを起こさない設計

例文（振り返りミーティングでの一言）

「今回のクレームは〇〇さん個人の問題ではない。仕組みとして何を変えるべきかを考えよう」

この一言があるだけで、クレームは組織を強くする材料へと変わります。

クレーム対応における管理職の基本的な役割

クレーム対応において、管理職の役割は「最終責任者」であると同時に、「現場を守る存在」であることです。

しかし現実には、管理職がこの役割を正しく理解できておらず、結果として現場が孤立し、疲弊しているケースが少なくありません。

クレームが起きた瞬間、現場は強い緊張と不安にさらされます。そのとき管理職が曖昧な態度を取ったり、責任を現場に押し付けたりすると、クレーム対応は一気に“個人戦”になります。

一方、クレーム対応に強い管理職は、判断・責任・心理的負担を自分が引き受ける覚悟を持っています。

ここでは、クレーム対応において管理職が必ず果たすべき3つの基本的な役割を、具体例とともに解説します。

管理職は現場と顧客の「防波堤」である

クレーム対応における管理職の最重要役割は、現場と顧客の間に立つ防波堤になることです。

現場担当者が直接すべての怒りや要求を受け止める状態は、長期的に見て必ず組織を壊します。

よくある弱い組織の構図

• 顧客の怒りがすべて現場に向く
• 管理職は「報告待ち」
• 現場は常に萎縮しながら対応

NG例（管理職の対応）

「とりあえず君が謝って、収まりそうになかったら呼んで」

この言葉は、現場に「一人で戦え」と言っているのと同じです。

クレーム対応に強い管理職の行動

• 初期段階から状況を把握する
• 必要に応じて早めに前面に出る
• 顧客への最終説明・判断を引き受ける

良い例（現場への声かけ）

「相手が強く出てきたら、すぐ私に切り替えていい。判断は私がする」

この一言があるだけで、現場は落ち着いて事実確認に集中できます。

判断と責任を現場に押し付けない重要性

クレーム対応が長期化・悪化する最大の原因の一つが、判断の所在が曖昧なことです。

「返金していいのか」「どこまで謝るのか」「約束していい範囲はどこか」
これらを現場に委ねるのは、管理職の職務放棄と言っても過言ではありません。

現場に判断を押し付けた結果

• 担当者ごとに対応がブレる
• 顧客から「人によって言うことが違う」と不信感を持たれる
• 現場が萎縮し、消極対応になる

NG例

「その場で臨機応変に対応して」

一見柔軟に聞こえますが、基準がなければ現場は動けません。

管理職がやるべきこと

• 判断基準を事前に示す
• 例外判断は管理職が持つ
• 責任は必ず管理職が引き受ける

例文（現場向け指示）

「返金・特別対応が必要な場合は、必ず私が判断する。君は事実だけを整理してくれればいい」

これにより、現場の心理的負担は大幅に軽減されます。

感情労働を理解し、部下を守る姿勢

クレーム対応は、業務の中でも特に感情労働の負荷が高い仕事です。

怒り、不満、不信感をぶつけられ続ける経験は、想像以上に人を消耗させます。

しかし多くの職場では、
「仕事なんだから我慢して」
「クレーム対応も給料のうち」
と、感情面のケアが軽視されがちです。

管理職が絶対にやるべき配慮

• クレーム対応後、必ず声をかける
• 労いの言葉を言語化する
• 必要なら業務を一時的に調整する

良い例（対応後の一言）

「大変だったね。あの状況でよく冷静に対応してくれた。ありがとう」

この一言が、部下のメンタルを大きく救います。

やってはいけないNG対応

• クレーム直後に叱責する
• 感情を無視して業務を続けさせる
• 「次は気をつけて」で終わらせる

クレーム対応に強い管理職は、結果だけでなくプロセスと感情を評価します。

管理職がやるべきクレーム対応の仕組みづくり

クレーム対応に強い組織を作るうえで、管理職の役割は「その場を収めること」では終わりません。

本当に重要なのは、同じクレームを二度と繰り返さない仕組みを作ることです。

どれだけ優秀な人材がいても、仕組みがなければクレーム対応は属人化します。

属人化した対応は、担当者の経験値や性格に左右され、組織全体の対応力はいつまでも上がりません。

逆に、クレーム対応を仕組みとして設計できている組織では、誰が対応しても一定水準の対応ができ、現場の不安も大きく軽減されます。

ここでは、管理職が必ず整備すべき
「クレーム対応フロー」「エスカレーション基準」「ナレッジ化」
の3つを、実務で使えるレベルまで具体的に解説します。

クレーム対応フローを明文化する

クレーム対応フローとは、「クレーム発生から解決・振り返りまでの流れ」を明確にしたものです。

これがない職場では、毎回その場判断になり、対応の質が安定しません。

最低限必要なクレーム対応フロー例

1. クレーム受付（誰が・どこで受けるか）
2. 事実確認（ヒアリング・記録）
3. 一次対応（謝罪・状況説明）
4. 管理職への報告・判断
5. 顧客への最終対応
6. 振り返り・再発防止策の共有

ポイント
フローは「詳細な台本」ではなく、判断の流れを示す地図として作ることが重要です。

例文（フロー共有時の管理職の説明）

「この流れに沿って動けばOK。迷ったら必ず管理職に戻す、という設計にしている」

これだけで、現場の不安は大きく減ります。

エスカレーション基準を明確にする

クレーム対応が混乱する最大の原因は、
**「どこから管理職が対応するのか分からない」**ことです。

よくある曖昧な指示

• 「困ったら呼んで」
• 「判断に迷ったら相談して」

これでは、現場は「どこまで頑張ればいいのか」分かりません。

明確にすべきエスカレーション基準例

• 声を荒げている／感情的になっている
• 返金・補償・特別対応を求められた
• SNSや外部への投稿を示唆された
• 同じクレームを繰り返している

良い例（明文化された基準）

「上記のいずれかに該当したら、即管理職対応に切り替える」

この基準があるだけで、現場は迷わず動けます。

NG例

「もう少し様子を見て」

これは、現場を最も消耗させる言葉の一つです。

クレーム情報をナレッジ化する方法

クレーム対応で最ももったいないのは、
「対応して終わり」にしてしまうことです。

クレームは、組織改善の宝庫です。
管理職は、クレームを必ず組織の知見として残す仕組みを作りましょう。

ナレッジ化で押さえるべきポイント

• クレーム内容（事実）
• 発生原因（構造的要因）
• 対応内容と判断理由
• 再発防止策

形式は、

• 共有シート
• 社内ツール
• 簡易レポート
  など、運用しやすいもので構いません。

例文（共有時の管理職コメント）

「今回のクレームは〇〇の説明不足が原因。来月から案内文を修正する」

このように改善までセットで共有することが重要です。

ナレッジ化しない組織の末路

• 同じクレームが繰り返される
• 現場が「どうせまた起きる」と諦める
• クレーム対応が評価されない

クレーム対応に強い組織は、記録と改善を必ず結びつけます。

👉 「クレーム対応マニュアルの作り方完全版」

クレーム対応で管理職がやってはいけないNG行動集

クレーム対応において、管理職の「やるべきこと」以上に重要なのが、
**「やってはいけないことを確実に避ける」**ことです。

なぜなら、管理職の何気ない一言や態度が、

• 現場の信頼を一瞬で失わせ
• クレーム対応を長期化させ
• 組織全体をクレームに弱くしてしまう
  からです。

ここでは、実際の現場で頻発している
**「組織を弱くする管理職のNG行動」**を具体例つきで解説します。

「自分は大丈夫」と思っている方ほど、ぜひチェックしてください。

部下の前で顧客側に立ちすぎる

クレーム対応の場で、
「顧客第一」を意識するあまり、
部下の前で顧客側に立ちすぎる管理職が少なくありません。

典型的なNG例

「確かに、それはうちの担当が悪かったですね」

「申し訳ありません。こちらのミスです」

事実確認前にこの発言をすると、

• 部下は「見捨てられた」と感じる
• 現場の萎縮が進む
• 本音の報告が上がらなくなる

という悪循環が起きます。

正しいスタンス

• 顧客には誠実
• しかし、部下は守る

良い例

「まずは不快な思いをさせてしまい申し訳ありません。

事実を確認した上で、適切に対応いたします」

この言い方であれば、
顧客への配慮と現場への信頼を同時に守れます。

感情的に部下を叱責する

クレームが発生すると、
管理職自身も焦りや苛立ちを感じます。

しかし、その感情を部下にぶつけるのは最悪の対応です。

NG例（実際によくある）

「どうしてこんなことになったんだ！」

「何回言えば分かるんだ！」

この対応の結果、

• 部下は防御的になる
• 事実が正確に共有されない
• 同じミスが水面下で繰り返される

という事態に陥ります。

管理職が取るべき姿勢

• まずは感情を切り離す
• 事実とプロセスに集中する
• 指導は後日、1対1で行う

例文（適切な初動）

「今は原因追及より、顧客対応を最優先にしよう。

振り返りは落ち着いてから行う」

再発防止を曖昧にする

クレーム対応で多い失敗が、
**「その場を収めて終わり」**にしてしまうことです。

よくある形だけの再発防止

• 「次は気をつけよう」
• 「注意喚起しておく」
• 「一応共有しておく」

これでは、同じクレームは必ず再発します。

再発防止で管理職がやるべきこと

• 原因を構造で捉える
• 行動レベルまで落とす
• 実施期限と担当を決める

良い例

「説明不足が原因なので、
来週までに案内文を修正し、全員に共有します」

このレベルまで落とし込めて、初めて再発防止です。

クレームを「個人の問題」で終わらせる

最も危険なのが、
クレーム＝担当者の問題
という扱いをしてしまうことです。

この考え方が招く結果

• クレーム対応が罰ゲーム化
• 誰もクレームを報告しなくなる
• 組織としての改善が止まる

NG例

「今回は〇〇さんの対応ミスだね」

強い組織の考え方

• 個人ではなく仕組みを見る
• 再現性のある原因を探す
• 組織全体で改善する

例文（管理職の発言）

「今回の件は、個人ではなく仕組みの問題として整理しよう」

この一言が、
クレームを「成長の材料」に変えます。

NG行動まとめ

NG行動	組織への影響
部下を守らない	報告が止まる
感情的に叱る	事実が歪む
再発防止が曖昧	同じクレームが再発
個人責任にする	組織が弱体化

「管理職がやりがちなマネジメント失敗例」

クレームを組織改善につなげる管理職の視点

クレーム対応に強い組織と、そうでない組織の最大の違いは、
**クレーム後の「扱い方」**にあります。

クレームを「謝って終わり」にしてしまえば、組織は何も学びません。

一方、クレームを組織改善の材料として活用できる管理職がいる職場では、同じ問題は二度と起きにくくなります。

重要なのは、クレームを「担当者の失敗」ではなく、
**業務設計・情報共有・判断基準といった“構造の問題”**として捉える視点です。

ここでは、管理職がクレームを組織の成長につなげるために欠かせない3つの視点を解説します。

クレームを個人責任にしない考え方

クレーム発生時、多くの組織で真っ先に行われるのが
「誰の対応が悪かったのか」という犯人探しです。

しかし、このアプローチでは組織は絶対に強くなりません。

個人責任にすると起きる問題

• 本音の報告が止まる
• 改善提案が出なくなる
• クレーム対応が萎縮する

NG例（管理職の発言）

「今回は〇〇さんの対応が原因だよね」

この一言で、次から現場は守りに入ります。

管理職が持つべき視点

• 個人の行動は結果であって原因ではない
• 行動を生んだ「仕組み」に目を向ける
• 再現性のある問題を探す

良い例（振り返り時の発言）

「なぜこの対応になったのか、業務の流れから整理しよう」

この姿勢が、改善の質を高めます。

数値と事実で振り返る方法

クレーム振り返りが形骸化する理由の多くは、
感想ベースで話してしまうことにあります。

よくある失敗パターン

• 「大変だったよね」で終わる
• 印象論・精神論に流れる
• 改善策が曖昧になる

効果的な振り返りのポイント

• 事実（いつ・どこで・何が）
• 数値（件数・頻度・時間）
• 判断理由（なぜその対応をしたか）

例文（管理職の質問）

「このクレームは、今月何件目？
どの工程で発生している？」

こうした質問が、
感情論から脱却させます。

改善結果を現場へ還元する重要性

クレーム対応後、
改善内容が現場に共有されない
というケースは非常に多く見られます。

改善を共有しない弊害

• 現場が「対応しても無駄」と感じる
• クレーム対応が評価されない
• モチベーションが下がる

管理職が必ずやるべきこと

• 改善策と背景をセットで共有
• 「何が変わったか」を明確にする
• クレーム対応者を正当に評価する

良い例（共有時のコメント）

「今回のクレームをきっかけに、
受付フローを改善しました。
対応してくれた〇〇さんのおかげです」

この一言が、
クレーム対応を前向きな仕事に変えます。

クレーム対応を評価に反映する視点

クレーム対応は、
評価されにくい業務の代表格です。

しかし、評価されない業務は必ず軽視されます。

評価に入れるべき観点

• 冷静な初期対応
• 正確な事実整理
• 改善提案への貢献

「クレーム件数」ではなく、
対応プロセスと改善行動を評価しましょう。

クレーム対応に強い管理職が日常的に実践していること

クレーム対応に強い管理職は、クレームが起きてから動く人ではありません。

「クレームが起きにくい状態」を、日常の関わり方で作っているのが大きな特徴です。

クレーム対応が弱い職場ほど、管理職は「トラブル対応専門」になりがちです。

しかし、強い管理職は普段から現場との信頼関係を築き、違和感を早期に察知し、問題が大きくなる前に手を打っています。

ここでは、特別なスキルではなく、
**今日から誰でも実践できる「日常行動」**に焦点を当て、
クレーム対応に強い管理職が共通して行っている3つの習慣を解説します。

普段から部下と対話し、信頼関係を作っている

クレーム対応に強い管理職は、
クレームが起きていない時こそ現場と話しています。

弱い管理職にありがちな状態

• 普段は業務指示だけ
• 問題が起きた時だけ現れる
• 「相談しづらい存在」になっている

この状態では、
小さな違和感や前兆は絶対に共有されません。

強い管理職がやっていること

• 日常的な声かけ
• 業務の背景を聞く
• 感情面にも関心を持つ

例文（何気ない声かけ）

「最近、対応で困ってることない？」

「あの業務、やりにくくない？」

この積み重ねが、
「クレームが起きたら相談していい」という空気を作ります。

小さな違和感を放置しない

クレームは、
いきなり大きくなることはありません。
必ず小さな違和感から始まります。

放置されがちな前兆

• 同じ質問が増えている
• 顧客の反応が少し変わった
• 現場から愚痴が出ている

これらは、
クレームの「予告サイン」です。

強い管理職の行動

• 違和感を言語化させる
• すぐに事実確認する
• 小さな改善を即実行する

例文（管理職の問い）

「それ、具体的にどんな場面で起きてる？」

この一言で、
問題は表に出てきます。

クレームを「責めない文化」で扱っている

クレーム対応に強い職場には、
共通して**「責めない文化」**があります。

責める文化の特徴

• クレーム＝減点
• 対応者が損をする
• 誰も手を挙げなくなる

責めない文化を作る管理職の言動

• クレーム共有を歓迎する
• 対応者を労う
• 改善提案を評価する

良い例（共有時の発言）

「報告ありがとう。早めに共有してくれたのが助かった」

この言葉が、
クレームを“隠さない組織”を作ります。

日常行動まとめ

行動	組織への効果
普段から対話	相談が早まる
違和感を拾う	クレーム予防
責めない姿勢	情報が集まる

心理的安全性を高める管理職の関わり方

よくある質問（Q&A）

Q1. クレーム対応はどこまで現場に任せるべきですか？

A.
初期対応と事実確認までは現場、判断と責任は管理職が持つのが基本です。

返金・補償・例外対応などは必ず管理職判断にすることで、現場の心理的負担を減らし、対応のブレを防げます。

Q2. 理不尽なクレームにも誠実に対応すべきでしょうか？

A.
誠実な姿勢は必要ですが、すべてを受け入れる必要はありません。

管理職は「対応すること」と「要求を受け入れること」を切り分け、会社としての線引きを明確に示す役割があります。

Q3. 部下がクレーム対応を怖がって対応を避けています

A.
多くの場合、「守ってもらえない」という不安が原因です。

「最終責任は管理職が持つ」と言葉と行動で示すことで、恐怖心は大きく軽減されます。

Q4. クレーム対応後、部下を注意するタイミングはいつが適切ですか？

A.
顧客対応が完全に終わり、感情が落ち着いてから1対1で行うのが原則です。

クレーム直後の叱責は、学びよりも萎縮を生みます。

Q5. クレームが多い部下は能力不足なのでしょうか？

A.
必ずしもそうではありません。

対応件数が多い、難しい顧客を担当している、業務設計に問題があるなど、構造的要因をまず疑うべきです。

Q6. クレーム内容はどこまで共有すべきですか？

A.
個人攻撃にならない形で、再発防止の視点に絞って共有しましょう。

「何が起きたか」「なぜ起きたか」「何を変えるか」が共有の軸です。

Q7. 管理職自身がクレーム対応に自信がありません

A.
完璧である必要はありません。

重要なのは「判断基準を持つこと」と「一人で抱え込まないこと」です。

迷ったら上位者・専門部署を頼るのも立派な判断です。

Q8. クレーム対応後、現場のモチベーションが下がります

A.
対応後の労いと評価が不足している可能性があります。

「大変だったね」「ありがとう」の一言と、改善への反映がモチベーションを支えます。

Q9. クレーム対応マニュアルは必要ですか？

A.
必須です。

ただし、台本ではなく判断の軸を示す内容にしましょう。

「何を現場で判断し、何を管理職に上げるか」が明確であることが重要です。

Q10. クレーム対応を評価制度にどう反映すべきですか？

A.
件数ではなく、

• 冷静な初期対応
• 正確な事実整理
• 改善提案への貢献
  といったプロセス評価を取り入れるのがおすすめです。

まとめ｜クレーム対応に強い組織は「管理職の覚悟」で決まる

クレーム対応に強い組織は、特別な人材がいるから強いのではありません。

管理職が、判断・責任・仕組みを引き受けているかどうかで決まります。

現場任せにせず、
部下を守り、
クレームを仕組みに落とし、
改善まで導く。

この積み重ねが、
「クレームに振り回される組織」から
「クレームを活かせる組織」へと変えていきます。

まずは今日、

• クレーム対応の責任範囲を明確にする
• 現場に「守る姿勢」を言葉で伝える

この一歩から始めてみてください。